КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕВЧЕНКО ИННЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Шевченко оспаривает конституционность части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди, а также части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, по иску прокурора к И.А. Шевченко и органу местного самоуправления признаны недействительными заключенные между ответчиками договор социального найма жилого помещения и договор передачи жилого помещения в собственность граждан, сведения о праве собственности И.А. Шевченко на спорную квартиру исключены из ЕГРН, данная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования, И.А. Шевченко восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Суды установили, что в связи с работой И.А. Шевченко в органе местного самоуправления в мае 2020 года она получила служебное жилое помещение, которое в сентябре 2020 года было исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования, после чего через пятнадцать дней с нею был заключен договор социального найма того же жилого помещения, и в этом же году И.А. Шевченко приватизировала данное жилое помещение. Суды пришли к выводу, что И.А. Шевченко, состоявшая на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди, а также указали на факт приватизации ею другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым, до вхождения Республики в состав Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение права приватизации жилья на основании факта приватизации жилого помещения на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, а также допускают произвольное лишение граждан приватизированных ими жилых помещений, первоначально предоставленных по инициативе органа местного самоуправления в установленном порядке, не в рамках реализации права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а на ином правовом основании - в качестве служебного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, вместе с тем непосредственно не закрепляет основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в нем, права пользования жилым помещением. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и других возможностей государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 3-П и др.).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 52 и часть 1 статьи 57). В исключение из приведенного правила часть 2 статьи 57 того же Кодекса предусматривает - как дополнительную гарантию права на жилище для отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой поддержке государства, - внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма.
Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2502-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие возможности произвольного отказа в улучшении жилищных условий граждан, соответствующих предусмотренным законом требованиям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды - независимо от установленного ими факта приватизации ею жилого помещения на территории Республики Крым до вхождения Республики в состав Российской Федерации - пришли к выводу, что договор социального найма с нею был заключен в 2020 году в нарушение норм жилищного законодательства, в силу чего отсутствовали основания для последующей приватизации спорного жилого помещения. Вопреки доводам жалобы, оспариваемые положения применены судами при оценке договора социального найма жилого помещения, которое не являлось служебным жилым помещением ни на момент заключения указанного договора, ни при его последующей приватизации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН