КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3037-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕДЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИЛОЖЕНИЯМИ N 1 И N 4 К ОСОБЕННОСТЯМ
ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ
ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ
ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Медянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Медянцев, осужденный вступившим в законную силу приговором суда (с которым согласились суды вышестоящих инстанций) за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность приложений N 1 и N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730), во взаимосвязи с указанной нормой уголовного закона.
Как установлено судом, Д.В. Медянцев, будучи заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края, заключив от имени министерства договоры купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины, нарушил режим охраны Сочинского национального парка, который исключал заготовку древесины, что повлекло тяжкие последствия в виде вырубки лесных насаждений общим объемом 875 м3. Приговором суда признано право на удовлетворение в интересах Российской Федерации гражданского иска к Д.В. Медянцеву о возмещении причиненного вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 18, 19 (части 1 и 2), 42, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1, 115 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, применяются для оценки ущерба, причиненного до вступления их в законную силу, а также являются основанием для привлечения к уголовной ответственности в связи с таким ущербом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П и др.; Определение от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения, направленные на обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, на установление ответственности субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за несоблюдение предусмотренного лесным законодательством правопорядка, а также на достижение баланса публичных и частных интересов, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Д.В. Медянцева, в деле с участием которого вопрос о возмещении экологического вреда не разрешен (в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и получить дополнительные доказательства) и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а размер причиненного лесам вреда, рассчитанный на основании оспариваемого регулирования, как таковой не являлся основанием уголовно-правовой оценки и квалификации действий заявителя.
Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медянцева Дмитрия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН