КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3039-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИШИНОЙ ТАМАРЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 33 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Никишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.С. Никишина, которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
пункта 1 статьи 10, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;
пункта 2 статьи 33, предусматривающего, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов; исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора; при отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам возможность исключать ответственность исполнителя, не предоставившего по требованию потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, не составившего по требованию потребителя смету, незаконно увеличившего твердую смету.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 997-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, от 30 сентября 2019 года N 2397-О, от 18 июля 2024 года N 1896-О и др.).
Положения же пункта 2 статьи 33 названного Закона Российской Федерации обеспечивают баланс интересов сторон договора о выполнении работ (оказании услуг), когда заказчиком является потребитель.
Данные нормы, призванные, помимо прочего, обеспечить охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка выбора норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никишиной Тамары Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН