КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПИН" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7, 8 И 8.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Третий пин" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Третий пин" (далее также - ООО "Третий пин") оспаривает конституционность статей 7 "Основные обязанности государственного заказчика", 8 "Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя" и 8.3 "Режим использования отдельного счета" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Третий пин" к обществу "Р." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителя отказано полностью, произведен поворот исполнения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе судами в деле с участием заявителя, они произвольно ограничивают его право на получение оплаты выполненных работ в отсутствие каких-либо правомерных целей; ставят заявителя в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, находящимися в сопоставимой ситуации; допускают ничем не обоснованное их применение, которое невозможно заранее предсказать в подобных обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 7 и 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 8.3 того же Федерального закона, направленные на обеспечение надлежащего банковского сопровождения в сфере государственного оборонного заказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1230-О).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Третий пин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН