КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАВАЕВА ЯРОСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ТРЕТЬИМ ПРЕАМБУЛЫ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ",
СТАТЬЯМИ 56 И 390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.С. Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.С. Караваев оспаривает конституционность абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые определяют предмет его регулирования и понятие потребителя, а также статей 56 "Обязанность доказывания" и 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе расторгнут договор, взысканы уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде разницы в стоимости с новым аналогичным товаром, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции решение изменено в части размера неустойки и штрафа и изложено в новой редакции. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в части расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают судам возможность вводить отсутствующие в законе юридические понятия, делать вывод о том, что именно характеристики товара предопределяют применение указанного Закона, не признавать гражданина потребителем лишь в силу того, что приобретенный им товар может использоваться в предпринимательской деятельности, несмотря на отсутствие доказательств такого использования; позволяют кассационным судам общей юрисдикции передавать дело на новое рассмотрение с целью обязать сторону доказывать дополнительные факты, в частности отрицательные факты, устанавливая тем самым завышенные требования к доказыванию, отменять судебные постановления по мотивам недостаточности собранных доказательств, давать указания нижестоящим судам о том, как нужно рассмотреть дело, каким именно из представленных доказательств отдать предпочтение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в том числе возлагающие на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая), и предоставляющие суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и, наделяя суд необходимыми для осуществления правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями - которые не могут осуществляться судом в противоречие с законом, - обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 данного Кодекса). Статья 56 ГПК Российской Федерации тем самым не допускает произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Гарантией соблюдения судом указанных правил являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Статья 390 ГПК Российской Федерации, будучи элементом правового механизма, реализующего возможность исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, допущенных в ходе предшествующего судебного разбирательства, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить в том числе соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1008-О, от 29 сентября 2022 года N 2329-О и др.).
Предусматривая полномочие кассационного суда общей юрисдикции по даче указаний о толковании закона, являющихся для суда, вновь рассматривающего дело, обязательными, данная норма создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела, а кроме того, обеспечивает единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права судами, входящими в состав соответствующего судебного кассационного округа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1412-О, от 28 апреля 2022 года N 1012-О и др.). При этом положения указанной статьи, находясь в системной связи с другими нормами параграфа первого главы 41 данного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, а также определять, какое судебное постановление должно быть принято при его новом рассмотрении, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимые процессуальные гарантии конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представленными заявителем судебными постановлениями, последним из которых является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года, не подтверждается исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного материально-правового спора с его участием, который к тому же, как следует из указанного определения, частично передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда общей юрисдикции, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 222-О, от 28 мая 2020 года N 1251-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 6
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Ярослава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН