КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3043-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАНОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 8, 11, 12 И 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 2
СТАТЬИ 60 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Маканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Маканов оспаривает конституционность статей 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", 11 "Судебная защита гражданских прав", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа (собственник земельного участка) к Д.В. Маканову и еще одному лицу (собственники прилегающих земельных участков) об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Суд, в частности, установил, что несоответствие местоположения, конфигурации, размеров и значений координат поворотных точек границ спорных земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой позволяют суду на их основании под видом защиты и восстановления прав одного лица (при отсутствии самого факта нарушения прав) незаконно и безосновательно ущемлять права других лиц, в том числе посредством иска об исправлении реестровой ошибки и в отсутствие иска по спору о материальном праве произвольно увеличивать и уменьшать площади земельных участков, фактически лишать собственника значительной части земельного участка, право на который зарегистрировано за ним в ЕГРН и никем не оспорено, увеличивать площадь земельного участка промышленного назначения за счет площади земельного участка сельскохозяйственного назначения вопреки документам об основаниях возникновения права собственности и с нарушением, помимо прочего, принципа целевого использования земель.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:
положения статьи 8 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей имеют целью обеспечение определенности при возникновении таких прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 8 апреля 2021 года N 601-О, от 26 апреля 2021 года N 678-О, от 30 ноября 2023 года N 3177-О и др.);
предусматривающая в том числе судебную защиту гражданских прав статья 11 ГК Российской Федерации, равно как и его статья 12, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав (определения от 28 апреля 2022 года N 1064-О, от 31 января 2023 года N 103-О, от 25 апреля 2024 года N 1035-О и др.);
статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О и др.);
положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (включая оспариваемое заявителем), отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов (определения от 28 марта 2017 года N 623-О, от 29 мая 2019 года N 1356-О, от 25 ноября 2020 года N 2756-О, от 28 января 2021 года N 85-О, от 17 мая 2022 года N 1133-О, от 21 июля 2022 года N 1831-О и др.);
содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 25 ноября 2020 года N 2765-О, от 28 июня 2022 года N 1603-О, от 27 июня 2023 года N 1641-О, от 17 июля 2025 года N 1918-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выводы судов о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и о выборе способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маканова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН