КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1, 2 И 5 СТАТЬИ 178 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ПРАВИЛ
ПРОДАЖИ ТОВАРОВ ПО ДОГОВОРУ РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Торговый дом ЦУМ" (далее также - АО "ТД ЦУМ") оспаривает конституционность следующих положений статьи 178 ГК Российской Федерации:
пункта 1, определяющего, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;
пункта 2, а фактически - его подпункта 1, закрепляющего, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
пункта 5, устанавливающего, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон;
Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463) (далее также - Правила), согласно которому обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Из представленных материалов следует, что принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении встречного искового требования АО "ТД ЦУМ" о признании сделки недействительной.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их ограничительное толкование судами, исключающее возможность признания заблуждения существенным, в частности в случае описки, возникшей по причинам, зависящим от самого заблуждающегося; не соответствуют критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, в том числе в вопросе о том, необходимо ли судам в случае оспаривания сделки устанавливать наличие такого критерия, как распознаваемость заблуждения другой стороной сделки; позволяют не признавать распознаваемой описку, приведшую к снижению (в несколько сотен раз) цены продаваемого товара, а также допускают формальный подход судов при установлении признаков недобросовестного поведения лица, воспользовавшегося ошибкой при указании цены на сайте продавца в сети "Интернет".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и общие положения данного Кодекса о последствиях недействительности сделки.
Пункт 1 статьи 178 ГК Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 338-О, от 31 мая 2022 года N 1313-О, от 30 мая 2024 года N 1256-О и др.). Положения пункта 2 указанной статьи, закрепляющие открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если стороной допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п., как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с другими нормами данной статьи не могут быть истолкованы как исключающие возможность признания существенным заблуждения, обусловленного причинами, не зависящими от контрагента лица, оспаривающего сделку, либо от третьих лиц. Правовое регулирование, установленное пунктом 5 данной статьи, предоставляя возможность суду в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, не удовлетворяло обозначенному в нем критерию распознаваемости, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах (постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 3 октября 2023 года N 46-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.), не исключая и отношения с участием потребителей.
Кроме того, в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указал на вытекающую из статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимость - как противоречащего основам российской правовой системы - такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях.
Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется, в частности, статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года N 10-П и от 30 октября 2023 года N 50-П; Определение от 14 декабря 2021 года N 2644-О).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО "ТД ЦУМ" в обозначенном в жалобе аспекте.
Содержащееся в пункте 13 Правил правовое регулирование - с учетом специфики дистанционного способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи, на обеспечение правовой определенности в их отношениях с продавцами и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров, а следовательно, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе относительно наличия заблуждения и добросовестности сторон, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что фактически и направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Торговый дом ЦУМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН