КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3045-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПУТИЛО
ВЕРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Путило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск ряда граждан к гражданам П. и В.М. Путило о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права на доли в праве собственности на квартиру, вселении, запрете чинить препятствия в пользовании квартирой. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из недобросовестности действий ответчиков, а также того, что договор дарения квартиры был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу статьи 170 ГК Российской Федерации он признается мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным).
В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В.М. Путило оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание заключенного между ней и ее сыном договора дарения квартиры мнимой сделкой, несмотря на отсутствие нарушений порядка государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения, а также без проверки того, действительно ли одаряемая и даритель совершили сделку лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия и действовали с превышением предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав.
Кроме того, В.М. Путило просит пересмотреть вынесенные по ее делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения от 24 сентября 2013 года N 1255-О, от 27 февраля 2024 года N 410-О и др.). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, а осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, а равно пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН