КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДРЕМУЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ФИРСОВНЫ И ОРЕХОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 44 И ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 145 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Ф. Дремучевой и И.Н. Ореховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований граждан Т.Ф. Дремучевой и И.Н. Ореховой о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения исковые требования Т.Ф. Дремучевой и И.Н. Ореховой к товариществу собственников жилья о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Т.Ф. Дремучева и И.Н. Орехова оспаривают конституционность пункта 5 части 2 (ошибочно указанной как часть 1) статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и пункта 13 части 2 статьи 145 "Общее собрание членов товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют собственникам помещений, в том числе не являющимся членами товарищества собственников жилья, принудительно включать других собственников помещений многоквартирного дома в члены товарищества без их добровольного волеизъявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие (помимо указанных в данной части) вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 13 части 2 статьи 145 Кодекса содержится сходная норма в отношении компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Данные отсылочные нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными законоположениями, направлены на обеспечение определенности в вопросе о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья соответственно. Они не предполагают принудительного включения собственников помещений в многоквартирном доме в члены товарищества, притом что в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у таких собственников на основании заявления о вступлении в товарищество, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дремучевой Татьяны Фирсовны и Ореховой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН