КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОСТРЮКОВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е. Кострюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к гражданке И.Е. Кострюковой и другим о возмещении ущерба, обращении в доход Российской Федерации имущества в счет возмещения ущерба; солидарно с граждан в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
И.Е. Кострюкова оспаривает конституционность части первой статьи 1080 ГК Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред.
По мнению заявительницы, данное законоположение, действуя в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 1064 того же Кодекса, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет судам применять принцип солидарного взыскания при возмещении ущерба без определения в долях ответственности лиц, причинивших вред, с учетом всех обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О и от 25 апреля 2024 года N 878-О).
Таким образом, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций оспариваемое положение статьи 1080 ГК Российской Федерации, направленное на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кострюковой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН