КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3050-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕПЕЛЯН
МАРГАРИТЫ АКОПОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Депелян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего и интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ряду юридических и физических лиц, в том числе к акционерному обществу и гражданке М.А. Депелян, ранее являвшейся его акционером, об истребовании имущества (в частности, ряда объектов недвижимости, входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.
М.А. Депелян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) с участника общества лишь на основании такого участия без дифференциации его ответственности и установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О и от 25 апреля 2024 года N 878-О).
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций оспариваемые положения статей 1064 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что аффилированные между собой акционеры конкретного акционерного общества действовали недобросовестно, не только определяли неправомерное поведение организации посредством принятия управленческих решений, но и лично участвовали в несанкционированной застройке спорных земельных участков и легализации возведенных на них самовольных построек, а акционерное общество использовалось его акционерами как инструмент для извлечения личной выгоды, нарушения закона и общественных интересов, прикрытия противоправного завладения государственным имуществом и его неправомерного использования.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Депелян Маргариты Акоповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН