КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3053-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХМЕЛЕВОЙ ЛАРИСЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Хмелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Хмелева, которой судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, установленный определением мирового судьи, оспаривает конституционность части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказывать им в удовлетворении ходатайств о проведении заседания с их участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения вместе с тем предполагают, в частности, что сторонам будет обеспечена возможность, посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон, изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.
Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная оспариваемым законоположением возможность вызова судом апелляционной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются на основе Конституции Российской Федерации Федеральным законом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу заявительницы, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевой Ларисы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН