КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3055-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОМОВЦЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 36, 155 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ломовцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Ломовцева оспаривает конституционность статей 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования управляющей организации, осуществлявшей в соответствующий период управление многоквартирным домом, к гражданке Н.В. Ломовцевой - собственнику пристройки (здания магазина) о взыскании за данный период платы, в частности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании этого имущества. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2), поскольку они, возлагая на нее бремя содержания не принадлежащего ей имущества, несоразмерно и безосновательно ограничивают принадлежащее ей право собственности, ставят ее в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушают принцип свободы договора, навязывая исполнение обязательств в отсутствие заключенного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, определяющие перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и закрепляющие обязательное участие собственников помещений в нем в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, реализуемое в том числе в рамках возмездных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, обеспечивая тем самым соблюдение конституционного принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права Н.В. Ломовцевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что принадлежащий заявительнице объект недвижимости в период возникновения задолженности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, являлся нежилым помещением, составляющим часть многоквартирного дома.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе в части определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и оснований для ее взимания, равно как и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовцевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН