КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3056-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ОЛЕГА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 160, 161 И 162 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину О.С. Петрову, ссылавшемуся на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным этого договора и о применении последствий его недействительности. Судами установлено, что автомобиль выбыл из владения О.С. Петрова по его воле, поскольку действия О.С. Петрова при заключении агентского договора и договора комиссии с автосалоном были направлены на отчуждение автомобиля; в дальнейшем автомобиль был реализован по оспариваемому О.С. Петровым договору купли-продажи иным автосалоном физическому лицу, а затем продан указанным лицом конечному покупателю.
Заявитель оспаривает конституционность статей 160 "Письменная форма сделки", 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" и 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают действительность договора купли-продажи автомобиля при несоблюдении простой письменной формы такого договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении. Суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы основания их возникновения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1272-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота путем придания правовой определенности правам и обязанностям его участников, т.е. в совокупности с иными нормами гражданского законодательства составляют гарантию соблюдения конституционного принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а значит, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе тех, которые могут послужить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН