КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3060-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИСКОРНЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦАМ СНОСИМЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ГАРАЖЕЙ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Искорнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, решением районного суда (оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций) В.М. Искорневу отказано в удовлетворении исковых требований к управе района Коньково города Москвы (далее - Управа) о возмещении денежных средств в связи со сносом принадлежавшего заявителю гаража.
Принимая указанное решение, суд сослался на правомерность действий Управы и иных органов власти, их соответствие Положению о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП; далее - Положение), а также на недоказанность причинения имущественного ущерба заявителю в результате утраты его личного имущества, находившегося в снесенном гараже.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
В.М. Искорнев просит признать Положение не соответствующим статьям 18, 19, 35, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой его правовая неопределенность и отсутствие безусловных гарантий выплаты компенсации позволяют органам исполнительной власти и судам произвольно отказывать гражданам в предоставлении равноценного возмещения за принудительно изъятое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований заявителя связан с недоказанностью ущерба, нанесенного ему в результате утраты личного имущества при сносе гаража, и не обусловлен, вопреки доводам жалобы, отсутствием необходимых для выплаты компенсации бюджетных средств. При этом суд кассационной инстанции отметил, что В.М. Искорнев не лишен права на заключение соглашения об осуществлении компенсации в связи со сносом принадлежавшего ему гаража в соответствии с оспариваемым им нормативно-правовым актом.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их ошибочным применением в судебных решениях, с которыми заявитель выражает свое несогласие.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искорнева Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН