КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3063-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОТОВА
ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 69 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Котова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.П. Котов оспаривает конституционность части первой статьи 69 "Свидетельские показания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, в том числе опираясь на свидетельские показания, удовлетворил исковые требования гражданки К. к П.П. Котову и отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению П.П. Котова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не устанавливает требования к свидетелю быть беспристрастным и незаинтересованным в исходе дела лицом, а также позволяет суду использовать в качестве допустимых и достаточных доказательств свидетельские показания, основанные на догадках, предположениях и слухах. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием правоприменительные решения в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписаний статьи 70 указанного Кодекса, обязывающих лицо, вызванное в качестве свидетеля, давать правдивые показания и предусматривающих ответственность за дачу заведомо ложного показания (части первая и вторая), призвано способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения.
Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту в данном случае выступают правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также обязанность суда оценить свидетельские показания наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, с обязательным отражением результатов такой оценки в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Дополнительной гарантией являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Проверка же правильности оценки судом доказательств в конкретном деле с участием П.П. Котова, на что фактически направлены доводы его жалобы, как и проверка соответствия Конституции Российской Федерации правоприменительных решений, разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН