КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОСТРОТЮКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 98 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Востротюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Востротюков оспаривает конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" данного Кодекса.
Решением суда общей юрисдикции от 10 января 2019 года В.А. Востротюкову отказано в удовлетворении иска о возложении на гражданку П. (индивидуального предпринимателя) обязанности изменить коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование юридического лица, как противоречащее, по мнению истца, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Впоследствии на упомянутое юридическое лицо арбитражным судом по иску налогового органа возложена обязанность изменить фирменное наименование, как противоречащее тем же требованиям (решение от 7 апреля 2023 года). На этом основании В.А. Востротюков обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного им решения от 10 января 2019 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления отказано с указанием на то, что вынесение арбитражным судом решения от 7 апреля 2023 года не является обстоятельством, влекущим пересмотр гражданского дела с участием заявителя, с учетом также того, что право на иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае включения в него обозначений, противоречащих общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, предоставлено только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.
По мнению заявителя:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правового регулирования на случай вынесения судами противоречащих друг другу судебных постановлений;
статья 98 того же Кодекса не предусматривает освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в случае, если судом допущены нарушения на этапах принятия искового заявления и разбирательства дела, фактически подтвержденные Верховным Судом Российской Федерации, а также если впоследствии по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами Верховным Судом Российской Федерации выражена иная позиция о том, противоречит ли фирменное наименование юридического лица, включенное в коммерческое обозначение, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали;
часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения по другому делу, ставящего под сомнение законность и обоснованность названного судебного постановления.
В связи с этим В.А. Востротюков считает, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названный Кодекс в целом противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации - в отличие от иных предусмотренных законом процедур пересмотра судебных постановлений - суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П). Для исправления ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года N 2635-О и от 29 апреля 2025 года N 1010-О).
Вместе с тем, как указали суды, отказывая В.А. Востротюкову в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приведенное в его заявлении обстоятельство не влияет на правомерность отказа в удовлетворении его иска, как предъявленного ненадлежащим истцом. С учетом этого часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Не нарушает его конституционных прав в указанном им аспекте и названный Кодекс в целом, который в целях в том числе недопущения вынесения судами противоречащих друг другу постановлений устанавливает процедуры их проверки судами вышестоящих инстанций.
Что касается статьи 98 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления, принятые в пределах одного года до подачи В.А. Востротюковым жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения судами положений указанной статьи в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Востротюкова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН