КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАНЦЕВА ВАЛЕРИЯ ТАРАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 18 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Т. Казанцев оспаривает конституционность пункта 18 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Как следует из представленных материалов, в 2008 году постановлением органа местного самоуправления В.Т. Казанцев на основании его заявления был снят с жилищного учета граждан по списку уволенных в запас с военной службы - в связи с изменением места жительства. В 2022 году тем же органом местного самоуправления отказано в постановке В.Т. Казанцева на учет граждан по списку уволенных в запас с военной службы, а также отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании данного решения органа местного самоуправления незаконным заявителю отказано. Суды при этом исходили из отсутствия оснований для восстановления В.Т. Казанцева в списке уволенных в запас с военной службы, поскольку ранее он реализовал однократно предоставленное ему право выбора места жительства, избрав населенный пункт, расположенный в другом субъекте Российской Федерации; отказ же в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в общем порядке мотивирован несоответствием представленных документов требованиям части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает придание обратной силы норме закона, умаляющей права граждан, а также позволяет судам произвольно определять содержание права выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В порядке реализации приведенных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает различные виды жилищных гарантий для военнослужащих.
Оспариваемый пункт 18 данной статьи учитывает содержание и предназначение правового понятия нуждаемости в жилище, не содержит неопределенности, не допускает произвольного применения и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды указали на имеющуюся у него возможность реализовать право на получение жилого помещения в порядке, установленном названным Федеральным законом, в избранном им ранее месте жительства.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств (в том числе в части вывода о законности отказа органа местного самоуправления), на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Валерия Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН