КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3072-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИСЕЛЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Киселевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Киселева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации;
части 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", части 2 статьи 165 "Создание условий для управления многоквартирными домами" и статьи 193 "Лицензионные требования" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, обязанности предоставить документы о том, кем заняты относящиеся к общему имуществу собственников помещения, а также о том, кем установлены кондиционеры и антенны на фасаде дома. Суды, в частности, отметили, что документы об использовании одного из помещений размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (отсутствие препятствий для ознакомления с которыми И.В. Киселева не оспаривала); в отношении иных помещений и конструктивных элементов многоквартирного дома ответчик не имеет возможности представить запрашиваемые документы, которые у него отсутствуют: использование соответствующего имущества осуществляется, как правило, самими собственниками помещений в многоквартирном доме и носит очевидный характер. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению И.В. Киселевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют не соблюдать требования закона о размещении информации о деятельности управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также одному собственнику помещения в многоквартирном доме нарушать права других собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, И.В. Киселева фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН