КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3073-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУДАНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 167, 168, 1119 И 1120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 57 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Луданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Луданов оспаривает конституционность статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 1119 "Свобода завещания" и 1120 "Право завещать любое имущество" ГК Российской Федерации, а также статьи 57 "Удостоверение завещаний" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в удовлетворении иска А.С. Луданова к гражданину К. о признании завещания недействительным в части. В обоснование иска было среди прочего указано, что завещанием предусмотрена передача ответчику в наследство имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако завещателю принадлежала меньшая доля в праве собственности на эту квартиру (4/9).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют нотариусу удостоверять завещание в отношении имущества, не принадлежащего завещателю, что приводит к противоправному перераспределению долей в праве между сособственниками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы направлены на защиту прав участников гражданского оборота, закрепляют принцип свободы завещания и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику не выдавалось. Вопреки позиции заявителя, оспариваемые нормы не позволяют наследовать имущество, не принадлежащее наследодателю к моменту открытия наследства.
Доводы, приведенные А.С. Лудановым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением в деле с его участием. Между тем проверка правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луданова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН