КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3078-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФОМИНОЙ
АНГЕЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки А.П. Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.П. Фомина (индивидуальный предприниматель), с которой решением арбитражного суда взысканы неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договорам субподряда, и штраф, а в удовлетворении встречного иска отказано, оспаривает конституционность статей 9 "Состязательность", 65 "Обязанность доказывания", 68 "Допустимость доказательств" и 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, статей 15 "Возмещение убытков", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 393 "Обязанность должника возместить убытки", 432 "Основные положения о заключении договора", 702 "Договор подряда", 708 "Сроки выполнения работы", 711 "Порядок оплаты работы", 720 "Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком" и 753 "Сдача и приемка работ" ГК Российской Федерации.
Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным применение оспариваемых законоположений, а также отменить судебные акты, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные А.П. Фоминой в обоснование своей позиции доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретного дела, о рассмотрении его с нарушением правил подсудности и без исследования доказательств и оценки доводов заявительницы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Ангелины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН