КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УРИЦКОГО, 10" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОДОСНАБЖЕНИИ
И ВОДООТВЕДЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Урицкого, 10" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Урицкого, 10" (далее также - ТСЖ "Урицкого, 10") к гарантирующей организации об урегулировании разногласий относительно заключения дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения в части изменения границы эксплуатационной ответственности.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт принадлежности собственникам помещений многоквартирного дома имущества (водопроводной насосной станции), установленный в рамках иного, ранее рассмотренного судебного спора, и, как следствие, отсутствие оснований принудительно возложить на гарантирующую организацию ответственность за эксплуатацию данного имущества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования заявителя фактически сводятся к внесению изменений в договор, что предполагает необходимость доказывания наличия оснований таких изменений, в то время как соответствующие обстоятельства заявителем не доказаны.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
ТСЖ "Урицкого, 10" оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 "Обеспечение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения" Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указывая на несоответствие данных законоположений статьям 8, 19, 34, 35, 42, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Заявитель связывает нарушение конституционных прав собственников помещений в многоквартирном доме с невозможностью передать бремя эксплуатации спорного имущества иному лицу, что, по его мнению, явилось следствием неверной квалификации правового статуса данного имущества, основанной на применении оспариваемых законоположений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, согласующиеся с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственников нести бремя содержания имущества (статья 210 и др.), не ограничивают собственников помещений в многоквартирном доме в определении правовой судьбы принадлежащего им общего имущества в пределах, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в указанном заявителем аспекте.
В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, - в частности, о несогласии с доказанностью обстоятельств, ранее установленных в иных судебных разбирательствах, с распределением судом бремени доказывания и оценкой судом правильности выбора способа защиты нарушенного права, о необоснованном возложении на заявителя бремени содержания чужого имущества и фактическом отказе суда надлежащим образом разрешить вопрос о принадлежности такого имущества - свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части наличия оснований для изменения ранее сложившихся договорных правоотношений, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Урицкого, 10", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН