КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3085-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРКОВОЙ ВЕРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.М. Маркова оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Постановлением инспектора ГИБДД ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации, которое возбуждалось в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля В.М. Марковой. В описательно-мотивировочной части названного постановления содержались выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.
Впоследствии по гражданскому делу, возбужденному по иску страховой организации, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему, апелляционным определением суда общей юрисдикции с В.М. Марковой взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Позднее в связи с жалобой заявительницы судом из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД были исключены упомянутые выводы. На этом основании В.М. Маркова обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу по новым обстоятельствам. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра гражданского дела, поскольку постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было отменено, а исключение соответствующих выводов из его описательно-мотивировочной части не влияет на обязанность В.М. Марковой как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный этим источником.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, изменение постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия указанного судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2918-О и от 26 сентября 2024 года N 2282-О). В то же время, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года N 2635-О и от 29 апреля 2025 года N 1010-О).
С учетом этого пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.М. Марковой, в конкретном деле которой суды исходили из того, что приведенное в ее заявлении обстоятельство не влияет на ее обязанность по возмещению вреда.
Проверка же обоснованности вывода судов общей юрисдикции об отсутствии совокупности условий, необходимой для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам, не входит полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН