КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЫРЕВОЙ АЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ,
ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ" И ЗАКОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ
ОБЛАСТИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ,
ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЛИЦ ИЗ ЧИСЛА ДЕТЕЙ-СИРОТ
И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ,
В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Козыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Козырева оспаривает конституционность статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 4 статьи 8 "Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение" Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и подпункта 3 пункта 1 статьи 16 "Обстоятельства, препятствующие вселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемые жилые помещения" Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области".
Как следует из представленных материалов, А.А. Козырева относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Она является участником долевой собственности на двухкомнатную квартиру, однако площадь, соответствующая ее доле, составляет менее учетной нормы. Гражданка П., будучи на тот момент опекуном А.А. Козыревой и действуя в ее интересах, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об установлении факта невозможности проживания подопечной в указанной квартире для целей ее включения в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, но обстоятельств, препятствующих проживанию А.А. Козыревой в жилом помещении, установлено не было. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании соответствующего акта органа местного самоуправления было отказано. Суды оценили сложившийся порядок пользования квартирой, отметили отсутствие соглашения об определении такого порядка и указали, что не установлены фактические обстоятельства, препятствующие А.А. Козыревой пользоваться всей площадью квартиры или одной из комнат в ней, притом что в обоих случаях приходящаяся на нее площадь будет превышать учетную норму.
По мнению А.А. Козыревой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 (часть 3), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 67.1 (часть 4), в той мере, в какой позволяют устанавливать обеспеченность ребенка-сироты жилым помещением исходя не из площади, приходящейся на его долю в праве общей собственности на квартиру, а из фактической возможности в конкретный момент времени пользоваться большей площадью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 29 сентября 2022 года N 2411-О и др.). При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые нормы, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, устанавливают для соответствующей категории граждан меры социальной поддержки в жилищной сфере и условия их реализации и направлены на обеспечение адресности социальной защиты таких лиц и на достижение баланса частных и публичных интересов. При этом взаимосвязь мер социальной поддержки, предоставляемых названным лицам, с их фактической нуждаемостью в жилье, предусмотренная положениями статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласуется с природой жилищных гарантий и соответствует общеправовому принципу справедливости.
С учетом сказанного статья 247 ГК Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Закона Архангельской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Козыревой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козыревой Алены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН