КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНЕВА
АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 11 ВОДНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Конев оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации:
части 1, закрепляющей, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами;
пункта 2 части 2, в соответствии с которым на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск прокурора о признании незаконными действий А.Ф. Конева по самовольному занятию и использованию водного объекта и о возложении на ответчика обязанности освободить водный объект, занятый принадлежащими ему частично затопленными судами и дебаркадером.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности: допускают принудительное удаление судов из акватории водного объекта без учета фактической возможности исполнения такого требования, наличия альтернативных мест размещения судов и принципа добросовестности водопользователя; позволяют квалифицировать размещение судов на водном объекте как требующее обязательного заключения договора водопользования; не предусматривают переходного периода для создания возможности легализации существующего водопользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения водными и другими природными ресурсами, а также водное законодательство (статья 72, пункты "в", "к" части 1).
Развивая и уточняя приведенные конституционные положения, Водный кодекс Российской Федерации в статье 3 в числе основных принципов водного законодательства называет, с одной стороны, регулирование водных отношений исходя из представления о водном объекте как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности (пункт 1), а с другой стороны, принцип платности использования водных объектов, в силу которого пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 14).
Оспариваемые положения приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности платности использования водных объектов, направлены на сохранение природы и окружающей среды, повышение уровня эффективности управления и пользования водными ресурсами, целевое использование водных объектов, а также обеспечение справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН