КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3098-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ
ЗАСТРОЙЩИК "СИБСПЕЦМОНТАЖ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 10 И СТАТЬЕЙ 68 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМИ ПРАВИЛАМИ
И НОРМАТИВАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СибСпецМонтаж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СибСпецМонтаж", в деле с участием которого суд отказал в признании недействительным предписания, среди прочего возлагающего на администрацию муниципального образования обязанность отменить разрешение на строительство объекта в случае невозможности устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, оспаривает конституционность части 2 статьи 10 "Непосредственность судебного разбирательства" и статьи 68 "Допустимость доказательств" АПК Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.6, 2.12, 2.14, 2.18 (раздел II "Общие положения") и пункта 3.1 (раздел III "Учет физических факторов воздействия на население при установлении санитарно-защитных зон") санитарно-эпидемиологических правил "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, введенной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 38 и утратившей силу с 1 марта 2008 года). По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых положений не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4, 15, 19, 35 (часть 1 и 2), 36 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы, в том числе о самопроизвольном и расширительном истолковании судом оспариваемых норм, об определении обстоятельств дела на основе недопустимых доказательств, а также доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также связанная с ними проверка обоснованности судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и проверка конституционности санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СибСпецМонтаж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН