КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЗА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 215 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеза" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда по уголовному делу, измененным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Интеза" (далее также - ООО "Интеза") к гражданину Л. о взыскании причиненного преступлением (предусмотренным частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации) ущерба в размере стоимости похищенного имущества. Позднее решением суда общей юрисдикции, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворены требования ООО "Интеза" к тому же гражданину о взыскании убытков, обусловленных последующим изменением стоимости похищенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с участием Л. в специальной военной операции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Интеза" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Заявитель оспаривает конституционность статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" (фактически - ее абзаца четвертого) ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52, поскольку устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в ситуации, когда этот гражданин добровольно и по своей инициативе заключил контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, участие гражданина в боевых действиях, иных мероприятиях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, отражением вооруженного нападения, является проявлением конституционного долга и обязанности гражданина по защите Отечества (статья 59 Конституции Российской Федерации); в этом находит отражение и моральное обязательство, которое определяет поведение гражданина в случае вооруженных посягательств на основы конституционного строя Российской Федерации, ее суверенитет и территориальную целостность; военнослужащие, принявшие на себя, в том числе добровольно, бремя неукоснительно исполнять обязанности военной службы, что предполагает выполнение ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, осуществляют конституционно значимые функции; этим предопределяется правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, включая обязанности по установлению дополнительных гарантий прав таких военнослужащих в различных сферах правового регулирования (постановления от 17 мая 2011 года N 8-П, от 15 ноября 2011 года N 24-П, от 22 марта 2019 года N 15-П, от 29 марта 2019 года N 16-П и др.).
При этом определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократическом правовом государстве стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.).
С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 215 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дополнительную гарантию прав гражданина (принимающего участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации) на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Интеза" в аспектах, обозначенных в жалобе, притом что после устранения обстоятельств, обусловивших приостановление производства по делу, производство по нему возобновляется (статья 219 ГПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеза", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН