КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГОРОДИШЕНИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ
133 - 135 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Городишенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Городишенин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию" и 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в связи с отменой судом апелляционной инстанции избранной в отношении А.В. Городишенина в уголовном деле меры пресечения в виде заключения под стражу он обратился в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ему убытков в виде дохода, утраченного им как индивидуальным предпринимателем в период нахождения под стражей. Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в иске. При этом суды указали, что доказательств причинения истцу заявленных убытков не представлено, за ним не признано право на реабилитацию, а производство по возбужденному в отношении него уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему расходов на оплату услуг почтовой связи, юридических и иных услуг, оказанных ему в связи с заключением под стражу. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска и отметил, что за истцом не признано право на реабилитацию и что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу решается в порядке уголовного судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 34, 35, 45, 46, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам произвольно отказывать лицу, которое было незаконно заключено судом под стражу в рамках уголовного судопроизводства, в возмещении причиненного в результате этого вреда, признавая представленные им доказательства несения убытков недостаточными, а также ссылаясь на утратившие силу нормативные правовые акты и на отсутствие оправдательного приговора суда с признанием за указанным лицом права на реабилитацию.
А.В. Городишенин также просит признать, что Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N 4892-X (далее - Положение о порядке возмещения ущерба), как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, не подлежит применению при разрешении судами споров о возмещении вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям, на основе пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма действует во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, в том числе статьями 133 - 135 этого Кодекса, закрепляющими соответствующий порядок и предусматривающими, что право на возмещение вреда в этом порядке имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).
Оспариваемые положения, не позволяющие судам произвольно оценивать доказательства и определять нормы права, подлежащие применению, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права А.В. Городишенина, в делах с участием которого суды исходили из того, что факт причинения заявителю убытков в виде утраченного дохода не доказан, а для возмещения других заявленных расходов предназначен иной судебный порядок.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка соответствия Положения о порядке возмещения ущерба Гражданскому кодексу Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Городишенина Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН