КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН РАХИМОВА
ИЛЬДАРА ЗУФАРОВИЧА И РАХИМОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.З. Рахимова и Е.В. Рахимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.З. Рахимов и Е.В. Рахимова, действующие в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; указанным собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, семье Рахимовых, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на праве общей долевой собственности принадлежала комната, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащем сносу и не включенном в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку требование о сносе или реконструкции дома собственниками помещений в нем не было исполнено, орган местного самоуправления принял решение об изъятии земельного участка, на котором находится этот дом, и принадлежащей заявителям комнаты для муниципальных нужд. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование указанного органа об изъятии у Рахимовых принадлежащего им жилого помещения в собственность муниципального образования, о прекращении их права собственности и выселении после выплаты возмещения. В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого отказано.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит возможность предоставления жилого помещения гражданину, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится такое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 29 сентября 2022 года N 2411-О и др.). При этом основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены, в силу ее статьи 72 (пункт "к" части 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя. Соответствующее правовое регулирование осуществляется законодателем с учетом в том числе требований адресности мер социальной поддержки, достижения баланса частных и публичных интересов и правовой определенности, которые позволяют обеспечить участникам правоотношений в этой сфере возможность предвидеть последствия своего поведения или определенных событий и быть уверенными в стабильности своего официально признанного статуса.
Принимая во внимание это, а также то, что подход, согласно которому при переселении из аварийного жилищного фонда интересы собственника обеспечиваются компенсацией за изъятое у него жилое помещение (в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа), т.е. по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - правом на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, т.е. по нормам статьи 89 данного Кодекса, сам по себе в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П), оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахимова Ильдара Зуфаровича и Рахимовой Екатерины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН