КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРКИСЯНА ПАВЛА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 2, 3, 5 И 6 СТАТЬИ 189 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С. Саркисян оспаривает конституционность частей 2, 3, 5 и 6 статьи 189 "Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя и других граждан в том числе об оспаривании решений, принятых без участия представителей многоквартирного дома, и о признании обязательности участия представителей жилищно-строительного кооператива в приемке работ.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 (часть 2) и 40 (часть 2), в частности поскольку допускают их различное истолкование государственными органами, в том числе позволяя отстранять собственников помещений в многоквартирном доме от осуществления контроля за ремонтом их имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являясь элементами единого правового механизма, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на достижение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН