КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЛАШТОВАННОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА, ЛАШТОВАННОЙ ТАТЬЯНЫ
ИНОКЕНТЬЕВНЫ И ЧЕРНЯВСКОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П. Лаштованного, Т.И. Лаштованной и Т.В. Чернявской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.П. Лаштованный, Т.И. Лаштованная и Т.В. Чернявская оспаривают конституционность пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", абзаца второго пункта 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", 450 "Основания изменения и расторжения договора" и 453 "Последствия изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к жилищно-строительному кооперативу о расторжении договоров об участии в деятельности кооператива. Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива к заявителям о признании договоров об участии в деятельности кооператива недействительными сделками удовлетворены.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителей, приведенные в обоснование их позиции, в том числе относительно исчисления и применения судами исковой давности, наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными, свидетельствуют о том, что фактически они предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаштованного Владимира Павловича, Лаштованной Татьяны Инокентьевны и Чернявской Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН