КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАГНУШЕВСКОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 48
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Магнушевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного иска гражданки Л.И. Магнушевской к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (решения) о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. При этом суды исходили, в частности, из того, что застройщик, с которым у Л.И. Магнушевской был заключен договор участия в долевом строительстве, ликвидирован по итогам процедур банкротства, а объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора, был передан другим лицам вместе с земельным участком, на котором он расположен, в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями.
Л.И. Магнушевская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 8 статьи 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают погашение записи в ЕГРН о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по заявлению нового застройщика, т.е. лица, не являющегося стороной зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и правообладателем объекта долевого строительства (объекта незавершенного строительства), который находится в залоге у участника долевого строительства в силу закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения от 28 марта 2024 года N 633-О, от 18 июля 2024 года N 1970-О и др.).
Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с частью 8 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - предусматривающей в числе прочего, что заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора, и также направленной на обеспечение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что Л.И. Магнушевская не была лишена возможности реализовывать свои имущественные интересы в рамках состоявшихся судебных разбирательств, в том числе предъявить требование о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства до начала процедуры банкротства, как это было сделано другими участниками долевого строительства, а равно предъявить денежные претензии в рамках процедуры банкротства, о чем ей было разъяснено в определении арбитражного суда, а также указали, что в настоящее время сохранение записи о государственной регистрации не соответствует фактическому состоянию гражданских отношений и само по себе не может каким-либо образом обеспечивать права и законные интересы Л.И. Магнушевской, однако может негативно отразиться на правах и интересах других лиц, имеющих вещные права на объект незавершенного строительства.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнушевской Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН