КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТЕРЕХИНОЙ ЛЮДМИЛЫ КИРИЛЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЗАКОНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ЛЬГОТНЫХ ТАРИФАХ
НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ (МОЩНОСТЬ)
НА ТЕРРИТОРИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К. Терехиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.К. Терехина оспаривает конституционность Закона Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга".
Решением суда общей юрисдикции, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными и о перерасчете начисленной платы за потребление тепловой энергии.
По мнению заявительницы, Закон Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" противоречит статьям 7, 19, 55 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применения льготного тарифа при исчислении платы за тепловую энергию, расходуемую в отношении машино-места, расположенного внутри многоквартирного дома, в то время как ранее, до признания за машино-местом статуса недвижимой вещи, такое применение допускалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года N 45-П и др.).
При этом введение тарифов на тепловую энергию направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2120-О).
Как следует из части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", наряду с федеральными льготами законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Таким образом, оспариваемый закон, определяющий категории лиц, для которых предусматривается применение льготного тарифа при исчислении платы за тепловую энергию, является реализацией предусмотренной федеральным законодательством дискреции регионального законодателя, а значит, сам по себе, тем более оспариваемый в жалобе целиком, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном аспекте.
В свою очередь, оценка экономических и иных предпосылок принятия решения об установлении льготных категорий потребителей коммунальных ресурсов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терехиной Людмилы Кирилловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН