КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУЛАТОВА НАИЛЯ АХТЯМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 61 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 40 И 44
ДАННЫХ ПРАВИЛ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Булатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Булатов оспаривает конституционность пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее также - Правила) во взаимосвязи с пунктами 40 и 44 данных Правил.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, рассматриваемые во взаимосвязи, не содержат ограничений срока, за который производится перерасчет размера оплаты оказанной коммунальной услуги, а также не устанавливают требования к исполнителю коммунальной услуги об осуществлении перерасчета на основании тарифа, действовавшего в период, за который производится такой перерасчет.
Как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с необоснованным, по его мнению, перерасчетом размера оплаты коммунальных услуг, произведенным исполнителем в отношении одного из владельцев жилого помещения в многоквартирном доме (законность чего подтверждена судебными постановлениями), в результате которого объем коммунальных ресурсов, ранее излишне оплаченный указанным владельцем, отнесен на общедомовые нужды, а его оплата возложена на всех владельцев помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 61 Правил устанавливает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу при обнаружении расхождений между показаниями индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован при расчете размера платы за коммунальную услугу. При этом пунктами 40 и 44 Правил установлена обязанность потребителя коммунальных услуг оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также определены правила исчисления размера такой оплаты.
Оспариваемый пункт 61 Правил, таким образом, регулирует отношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги в части уточнения объема потребляемого коммунального ресурса и платы за оказанную коммунальную услугу. Вместе с тем данное положение не исключает применения к указанным отношениям общих положений гражданского законодательства о сроках, а также не подменяет собой тарифного регулирования, действующего в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований и корректности перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Наиля Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН