КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" И ГРАЖДАНИНА АНТИПОВА ЮРИЯ
ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РАЗДЕЛОМ
2.2 И ПУНКТОМ 2.2.1 ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1992 ГОД, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ 2 РАЗДЕЛА II ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОГРАММЫ ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1992 ГОД
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Ю.В. Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания Эталон" (далее также - АО "Компания Эталон"), а также к гражданину Ю.В. Антипову и гражданке А., являющимся акционерами АО "Компания Эталон", об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены: из чужого незаконного владения АО "Компания Эталон" в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех акционерных обществ.
АО "Компания Эталон" и Ю.В. Антипов оспаривают конституционность раздела 2.2 и пункта 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, а также положений части 2, в частности ее пункта 3, раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
неопределенность их содержания допустила противоречивые подходы судебной практики к решению вопроса о том, какие именно объекты и предприятия, подлежавшие приватизации, относились к таковым и приватизация которых из них требовала соответствующего решения Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), что привело к произвольному изъятию имущества, ранее приватизированного по решению Госкомимущества Российской Федерации;
сложившаяся расширительная практика их толкования позволяет исходить из обязательности наличия решения Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) для приватизации предприятий из отраслей, не перечисленных в этих положениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (прекратившей действие в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284) объекты и предприятия по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, а также научно-исследовательские, проектные и опытно-конструкторские организации, осуществляющие работы в указанных областях, относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Кроме того, пункт 3 части 2 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утратили силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 1997 года N 1148) устанавливал, что предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения, военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, относятся к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.
Данные положения, устанавливавшие классификацию группы объектов и предприятий по возможности их приватизации в 1992 году, приватизация которых осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды отклонили доводы ответчиков о необоснованности отнесения трех акционерных обществ к объектам оборонного производства, указав, что доказательств принятия решения Правительством Российской Федерации о приватизации этих обществ, когда они являлись государственными предприятиями, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий их приватизации не представлено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН