КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" И ГРАЖДАНИНА АНТИПОВА ЮРИЯ
ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
195, 196, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 И СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Ю.В. Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания Эталон" (далее также - АО "Компания Эталон"), а также к гражданину Ю.В. Антипову и гражданке А., являющимся акционерами АО "Компания Эталон", об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены: из чужого незаконного владения АО "Компания Эталон" в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех акционерных обществ.
АО "Компания Эталон" и Ю.В. Антипов оспаривают конституционность статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
неопределенность их содержания допускает различный подход к решению вопроса о том, считается ли иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения требованием о защите нематериальных благ и публичных интересов, а также к определению момента начала течения срока исковой давности по таким требованиям;
они допускают истребование имущества, приобретенного с согласия государственных органов в рамках приватизации, проведенной более 30 лет назад, без учета срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года N 168-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года N 2849-О, от 25 июня 2024 года N 1700-О и др.).
Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН