КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 181 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" оспаривает конституционность части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше, чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в части возмещения стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Суды, в частности, установили, что заявитель, осуществляющий управление многоквартирными домами, произвел капитальный ремонт в виде замены неисправных частей лифтового оборудования без проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в отсутствие решения таких собственников об определении источника финансирования указанных работ, доказательств обращения к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", не представил. В этой связи суды пришли к выводу, что истец выбрал способ защиты своих прав в обход порядка, предусмотренного частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, - единственно возможного способа компенсировать понесенные им затраты.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает управляющую организацию возможности возмещения затрат, понесенных в связи с проведением неотложных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, из средств фонда капитального ремонта, находящихся на счете регионального оператора, поскольку по своему буквальному смыслу предполагает, что только собственники помещений в многоквартирном доме могут быть субъектами предусмотренных им отношений, но не управляющая организация.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).
Являясь элементом указанного правового регулирования, оспариваемое положение направлено на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было указано в том числе на невыполнение им ряда требований, предусмотренных жилищным законодательством.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН