КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" И ГРАЖДАНИНА АНТИПОВА ЮРИЯ
ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
12, 149.3 И 301 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Ю.В. Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания Эталон" (далее также - АО "Компания Эталон"), а также к гражданину Ю.В. Антипову и гражданке А., являющимся акционерами АО "Компания Эталон", об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены: из чужого незаконного владения АО "Компания Эталон" в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех акционерных обществ.
АО "Компания Эталон" и Ю.В. Антипов оспаривают конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 149.3 "Защита нарушенных прав правообладателей" и 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 45, 46, 52, 53 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют истребовать не само выбывшее из владения государства незаконно приватизированное имущество, а акции акционированных в ходе такой незаконной приватизации государственных предприятий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 16 июля 2015 года N 1671-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Статья 149.3 ГК Российской Федерации, регламентируя способы защиты нарушенных прав правообладателей, устанавливает, в частности, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (пункт 1). Данная норма, а равно статья 301 этого же Кодекса, обеспечивающая защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, направлены на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды установили, что приватизация трех акционерных обществ (ранее являвшихся государственными предприятиями) была проведена с нарушением действовавшего на тот период законодательства, и, приняв во внимание публичный интерес, связанный в том числе с обеспечением обороны страны и безопасности государства, пришли к выводу, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятиями возможно лишь путем передачи в ее собственность акций этих обществ.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Компания Эталон" и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН