КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЮСЮРЫ
МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Сюсюры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Л. Сюсюра оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;
части первой статьи 179, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", пункт 1 части четвертой и часть пятую статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункт 1 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и пункт 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.Л. Сюсюре апелляционным определением было отказано в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды сочли, что порядок увольнения заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации работника в сфере труда, установлены не были.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53, поскольку:
положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю подвергать работника дискриминации в сфере труда и при проведении мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников организации, не предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;
положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи (состава суда) при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в его объективности и беспристрастности, не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, ранее принятыми судом по другим делам, в которых участвовали те же лица, не обязывают суды при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб отменять принятые по делу судебные постановления при наличии такого безусловного основания для их отмены, как рассмотрение дела в незаконном составе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвертая данной статьи).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 28 января 2016 года N 7-О, от 27 мая 2021 года N 960-О, от 30 ноября 2021 года N 2538-О, от 27 июня 2023 года N 1705-О и др.).
Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Дополнительными гарантиями законности состава суда выступают пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе к безусловным основаниям для отмены судебного постановления, а также статья 390.14 того же Кодекса, признающая основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащие неопределенности и не допускающие рассмотрения гражданских дел судом в незаконном составе, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.Л. Сюсюры.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием и с допущенными судами процессуальными нарушениями, в том числе в части необоснованного отказа в рассмотрении его заявлений об отводе судьи (состава суда).
Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН