КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 2, 3 И 24 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 6 И 12 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 8 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.П. Акимов оспаривает конституционность ряда положений законодательных актов:
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; также его статьи 3, определяющей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда, и его статьи 24, содержащей перечень основных принципов социального партнерства;
пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которому порядок заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы;
части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющей сферу его применения, а также части 2 его статьи 8, закрепляющей правило об обязательной регистрации письменного обращения, и части 1 его статьи 12, устанавливающей сроки рассмотрения письменного обращения.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 1 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации и статей 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил службу в таможенных органах на основании контракта, заключенного на определенный срок. До истечения срока действия контракта О.П. Акимов подал заявление о заключении с ним контракта о службе в таможенных органах на новый срок, однако соответствующее решение принято не было, в связи с чем заявитель был уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"). Судами общей юрисдикции О.П. Акимову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на службе и компенсации морального вреда.
Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что:
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду при разрешении спора между сотрудником таможенного органа и таможенным органом отдавать предпочтение государственному органу и нарушать тем самым права сотрудника;
оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют должностным лицам таможенных органов нарушать порядок регистрации и сроки рассмотрения заявления сотрудника таможенного органа о заключении с ним контракта на новый срок, принимать произвольное решение по такому заявлению без учета профессиональных и деловых качеств сотрудника и без согласования с вышестоящими руководителями, а так же как следствие, увольнять сотрудника, тем самым нарушая его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем приложенными к жалобе О.П. Акимова копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием статей 2, 3 и 24 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", делегируя руководителю Федеральной таможенной службы определение порядка заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовой формы, носит компетенционный характер, прав и обязанностей сотрудников таможенных органов не устанавливает, поэтому не может расцениваться как нарушающий права заявителя.
2.3. Часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет, что установленные данным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан распространяются на все обращения, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", который предусматривает, в частности, возможность заключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия (часть 5 статьи 10), а принятый на его основании подзаконный акт - порядок действий должностных лиц таможенных органов при наличии заявления сотрудника таможенного органа о заключении с ним контракта на новый срок (пункты 20 - 23 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 1 декабря 2008 года N 1504).
Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющее сферу применения названного Федерального закона и являющееся составной частью правовой регламентации порядка рассмотрения обращений граждан, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
2.4. Статья 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, по существу, воспроизводит положения статьи 19 Конституции Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству, а потому не может быть признана нарушающей какие-либо права О.П. Акимова.
Статья 12 названного Кодекса, предусматривающая необходимость осуществления гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), служит гарантией реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности ее произвольного применения и также не нарушает конституционных прав заявителя.
Как следует из материалов жалобы, О.П. Акимов нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц таможенных органов, а также выводами судов, отказавших в удовлетворении его исковых требований. Однако оценка действий правоприменителей и обоснованности судебных постановлений связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН