КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРЕПАНОВА ДАНИИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 52
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ВЕДОМСТВЕННОГО
НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Корепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Корепанов оспаривает конституционность статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей правила и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, а также обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие установлению в процессе ее проведения, и в том числе закрепляющей, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Кроме того, заявитель просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161), содержащего положение, аналогичное норме части 1 статьи 52 названного Федерального закона.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, являясь сотрудником органов внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Суды, куда заявитель обратился с иском о признании незаконными заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению Д.М. Корепанова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают основные принципы правосудия, поскольку они позволяют судам признавать законным привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности с нарушением нормативно установленной процедуры, при неполном исследовании обстоятельств дела, игнорировании доводов о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, а также не обеспечивают равенства сторон перед законом и судом и право сотрудника на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что такие судебные акты препятствуют эффективной судебной защите и ставят под сомнение конституционные принципы равенства и справедливости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, призвана обеспечить всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, определенность правового положения сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводится служебная проверка, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Настаивая на проверке конституционности данной статьи и положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, Д.М. Корепанов нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
Однако оценка обоснованности судебных актов связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия проверка конституционности нормативных правовых актов ведомственного характера, к которым относится в том числе и приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корепанова Даниила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН