КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОБУХОВА ГЕОРГИЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 180 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ
"Е" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Обухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.М. Обухов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пунктов 1 и 4 статьи 11, предусматривающих, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 названной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237); военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц; дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели;
абзаца четвертого пункта 1 статьи 19, устанавливающего, что военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, привлекаются к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, только по решению Президента Российской Федерации или Председателя Правительства Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации:
подпункт "е" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в силу которого военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющую содержание мотивировочной части решения суда.
Как следует из представленных материалов, Г.М. Обухов, являвшийся курсантом военной образовательной организации высшего образования и в марте 2022 года заключивший контракт о прохождении военной службы, в сентябре 2022 года был отчислен в связи с недисциплинированностью и уволен с военной службы. Перед этим он обращался с заявлением к начальнику образовательной организации и ходатайствовал об увольнении его со службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы. Однако оснований для прекращения военно-служебных отношений на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" выявлено не было.
С иском об оспаривании действий военно-учебного заведения, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта, Г.М. Обухов обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они - в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод - позволяют игнорировать право курсантов (в отличие от иных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) на выполнение служебных обязанностей в течение определенной продолжительности служебного времени, на компенсацию за увеличение продолжительности служебного времени, на отдых за пределами территории воинской части, а также на получение профессионального образования ввиду недостаточности времени на освоение образовательной программы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2149-О, от 28 марта 2024 года N 581-О, от 25 июня 2024 года N 1724-О, от 30 сентября 2025 года N 2599-О и др.).
Представленные же Г.М. Обуховым судебные акты не свидетельствуют о применении в его конкретном деле подпункта "е" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 24 февраля 2022 года N 321-О, от 30 сентября 2025 года N 2599-О и др.), что справедливо и в тех случаях, когда такое упоминание связано с изложением судом аргументации заявителя, изложенной в его апелляционной и кассационной жалобе.
2.2. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых законодатель в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрел носящие гарантийный характер положения, которые, в частности, закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени указанных военнослужащих и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (пункт 1), а также регламентируют минимальную продолжительность еженедельного отдыха военнослужащих и предусматривают в качестве общего правила предоставление им дней отдыха в выходные и праздничные дни (пункт 4). Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Абзац четвертый пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающий полномочия Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по принятию решений о привлечении лиц, обучающихся в военных образовательных организациях, к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, носит организационный характер, прав военнослужащих непосредственно не закрепляет, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.
2.3. Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Тем самым данная норма обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 215-О, от 27 февраля 2024 года N 507-О, от 27 марта 2025 года N 847-О и др.). Следовательно, она не нарушает конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми Г.М. Обухов, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем судебные акты по делу Г.М. Обухова были вынесены более одного года назад.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Георгия Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН