КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАМОНОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ" И СТАТЬИ 11 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ
ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Мамонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
установил:
1. Гражданин С.В. Мамонов оспаривает конституционность следующих норм статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):
пункта 6, предусматривающего, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности; при необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка;
подпункта "а" пункта 10, определяющего, что при назначении на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава; при невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба;
подпункта "д" пункта 17, устанавливающего, что назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" или "снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность", а также в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" прапорщик (мичман) или офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.
При этом конституционность приведенных нормативных положений оспаривается заявителем в их взаимосвязи между собой, а также с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляются указами Президента Российской Федерации, а остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказов командующего войсками военного округа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, назначении на низшую воинскую должность и исключении из списков личного состава управления округа.
По мнению С.В. Мамонова, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют назначать военнослужащих на низшие воинские должности в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" без учета его военно-учетной специальности, образования, профессиональных навыков, опыта работы (службы) и без проведения соответствующей переподготовки, а также назначать в указанном порядке военнослужащих вышестоящего состава на низшие воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими нижестоящего состава.
Кроме того, заявитель просит признать в действиях отдельных воинских должностных лиц нарушение статьи 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), а также восстановить пропущенный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", определяя порядок назначения военнослужащих (в том числе военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров) на воинские должности и их освобождение от воинских должностей, носит организационный характер и применяется в нормативной связи с Положением о порядке прохождения военной службы.
Статья 11 данного Положения, конкретизируя порядок назначения на воинские должности, предусматривает в числе прочего обусловленные спецификой военной службы и повышенными требованиями к дисциплине военнослужащих условия, которые должны быть при этом соблюдены.
Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение управления кадрами на военной службе и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же обоснованности действий и решений воинских должностных лиц, а равно и принятых по делу заявителя судебных постановлений, с чем, как следует из жалобы, он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием С.В. Мамонова и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН