КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3147-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСТАЕВА МЕРГЕНА БАТНАСУНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ,
ЛИЦАМ, ПРОХОДЯЩИМ СЛУЖБУ В ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ" И РЯДОМ ИНЫХ
НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Устаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Б. Устаев оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" во взаимосвязи с пунктами 10 и 11 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Порядок назначения и осуществления единовременных выплат; утвержден приказом Росгвардии от 7 марта 2022 года N 66).
Заявитель также просит проверить конституционность пунктов 91 - 99 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) и перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее также - перечень увечий (ранений, травм, контузий); утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855).
Как следует из представленных документов, заявитель, проходящий службу в войсках Национальной гвардии Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции, а после возвращения из служебной командировки и использования отпуска в ноябре 2022 года обратился за медицинской помощью в связи с полученным в июне того же года ранением, которое первоначально было признано минно-взрывной травмой с выдачей ему документов, подтверждающих право на получение предусмотренной названным Указом Президента Российской Федерации единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей, в том числе справки от 6 декабря 2022 года о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии). Вышестоящей военно-врачебной комиссией установленный М.Б. Устаеву диагноз был подвергнут сомнению, были запрошены дополнительные экспертные заключения, которыми данный диагноз был признан необоснованным. В тот же период заявитель представил в ведомственное учреждение здравоохранения справку от 21 ноября 2022 года, содержащую иной диагноз, после чего заключение соответствующей военно-врачебной комиссии, на основании которого была выдана справка от 6 декабря 2022 года, было отменено. Административное исковое заявление М.Б. Устаева об оспаривании действий и решений, связанных с реализацией его права на вышеназванную единовременную выплату, было оставлено без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку установленное ими регулирование, не содержащее четких критериев для предоставления дополнительной социальной поддержки, не отвечает требованию правовой определенности, в силу чего позволяет не относить иные ранения и заболевания, полученные в зоне боевых действий или в связи с участием в них, к военной травме или заболеванию, полученному в период военной службы, и допускает возможность произвольного отказа в назначении единовременной выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей для названных категорий граждан были установлены единовременные выплаты, получение которых не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, а федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и (или) предоставление иных социальных гарантий, было дано поручение определить порядок назначения и осуществления таких выплат (пункты 1, 2 и 4).
В частности, согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации (в первоначальной редакции, примененной в деле заявителя) военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 2024 года N 1053 данная норма была изложена в оспариваемой заявителем действующей редакции, которая предоставляет названным категориям граждан право на единовременную выплату в размере до 3 млн рублей и делегирует Правительству Российской Федерации полномочие определять конкретные размеры такой выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии). При этом пунктом 12 данного Указа было предусмотрено, что единовременные выплаты, осуществляемые в соответствии с актами Президента Российской Федерации, измененными данным Указом, при получении увечья (ранения, травмы, контузии), производятся в случае получения этого увечья (ранения, травмы, контузии) после 12 ноября 2024 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2024 года N 1534 было установлено, что при получении увечья (ранения, травмы, контузии), предусмотренного разделом I перечня увечий (ранений, травм, контузий), единовременная выплата предоставляется в размере 3 000 000 рублей. Если увечье (ранение, травма, контузия) предусмотрено разделом II названного перечня, размер данной выплаты составит 1 000 000 рублей. В случае причинения увечья, не включенного в этот перечень, единовременная выплата предоставляется в размере 100 000 рублей.
Обусловливая возможность установления единовременных выплат получением соответствующими категориями граждан ранения (контузии, травмы, увечья), в частности в ходе проведения специальной военной операции, Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 действует во взаимосвязи с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, которыми урегулированы порядок проведения военно-врачебной экспертизы (в части определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним категорий граждан с выполнением ими обязанностей военной службы, в том числе в особых условиях) и установление степени тяжести полученных ими увечий (ранений, травм, контузий) в целях решения вопроса о размере предоставляемых им единовременных выплат (включая страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции).
Таким образом, оспариваемый заявителем Указ Президента Российской Федерации направлен на обеспечение повышенной социальной защиты военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции или выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, а также членов их семей, а установленные им единовременные выплаты являются дополнительными элементами публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и иных приравненных к ним категорий граждан.
Следовательно, примененные в деле М.Б. Устаева подпункт "б" пункта 1 (в первоначальной редакции) и пункт 4 данного Указа не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктами 91, 92 и подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, которыми установлены общие условия определения причинной связи (в том числе с формулировкой "военная травма") увечий или заболеваний у военнослужащих при их освидетельствовании либо заочно, а также разделом II перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящим таковые к легким в том случае, если они вызывают незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток. Установленное ими правовое регулирование, вопреки утверждению заявителя, с необходимой четкостью определяет основания и условия предоставления единовременных выплат, не предполагая произвольного отказа в их назначении и не исключая возможности его обжалования в судебном порядке.
Что касается иных норм Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, а также пунктов 93 и 95 - 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, раздела I перечня увечий (ранений, травм, контузий), то их применение судом при разрешении дела М.Б. Устаева представленными документами не подтверждается.
Разрешение же вопроса об обоснованности отказа в признании за заявителем права на предусмотренную оспариваемым Указом Президента Российской Федерации единовременную выплату, а также проверка конституционности Порядка назначения и осуществления единовременных выплат как ведомственного нормативного акта, утвержденного приказом Росгвардии, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устаева Мергена Батнасуновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН