КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.П. Лебедева, осужденного в 2005 году приговором областного суда. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (17 ноября 2005 года) положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного; данных же о том, что А.П. Лебедев ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется.
В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50, а также пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45, 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, притом что осужденный от него не отказывался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 30 мая 2023 года N 1034-О и др.).
Жалоба А.П. Лебедева не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН