КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАВРИНОВИЧА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.К. Лавриновича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.К. Лавринович, осужденный за совершение преступления, утверждает, что применением статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации при производстве по его делу были нарушены права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что письмом должностного лица прокуратуры от 21 февраля 2024 года заявителю в ответ на его обращение сообщено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется, как и оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы на указанный ответ, поскольку приведенные в ней доводы сводились к несогласию с вынесенным приговором. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 февраля 2025 года) и заместителя Председателя данного суда (письмо от 26 мая 2025 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).
Как следует из жалобы, С.К. Лавринович, оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, аргументирует нарушение своих прав ненадлежащим, по его мнению, ее применением в его деле, указывая, в частности, на обязанность суда рассмотреть его жалобу по существу и на отсутствие доказательств его виновности в приговоре, что, по его утверждению, является новым обстоятельством по делу.
Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя. Проверка же правильности его применения исходя из обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы С.К. Лавриновича, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С.К. Лавринович не согласен с направлением ему уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Между тем статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя, подавшего жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией устранить недостатки в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриновича Сергея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН