КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3159-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛМЫКОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Калмыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, в жилище гражданина В.В. Калмыкова произведен обыск, санкционированный судебным решением. При проведении этого следственного действия присутствовала его мать, которая до начала производства обыска была ознакомлена следователем с судебным решением, разрешающим его производство, а также подписала протокол обыска, ознакомившись с его результатами.
В.В. Калмыков обжаловал в прокуратуру как незаконное, по его мнению, проведение обыска в его жилище. Прокурор в удовлетворении жалобы заявителя отказал. Затем В.В. Калмыков обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление прокурора, принятое по его жалобе. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной судебной процедуры.
Впоследствии В.В. Калмыков осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С вынесенным приговором (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) согласились суды кассационной инстанции.
Заявитель, ссылаясь на то, что о проведенном обыске он узнал только через год (в момент предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого), просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 45 и 46, статью 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, как позволяющую следователю несвоевременно ознакамливать подозреваемое в совершении преступления лицо, в жилище которого произведен обыск, с постановлением суда, разрешающим его производство, и с результатами данного следственного действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая).
Таким образом, оспариваемая норма, направленная в числе прочего на обеспечение прав участника уголовного судопроизводства, в жилище которого произведен обыск, не содержит положений, допускающих произвольное применение и препятствующих судебной защите прав таких лиц, а потому данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калмыкова Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН