КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРОВА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 195 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Кудрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Ю. Кудров, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть вторая статьи 74 "Доказательства", части первая - третья статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первая статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили ознакомить его с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, не ознакомить его до производства экспертиз со сведениями о квалификации экспертов и поверке оборудования, а также допустили возможность использования судом заключения таких экспертиз в качестве доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 сентября 2020 года N 1970-О, от 25 апреля 2023 года N 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года N 863-О и от 27 марта 2025 года N 612-О), как не формирует таких сомнений и неосведомленность сторон по делу до производства экспертизы о квалификации эксперта и использованном им оборудовании.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН