КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3164-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОГРЕБНЯКА ИГОРЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Погребняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи областного суда возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба гражданина И.К. Погребняка на постановление судьи того же суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявителя. При этом отмечено, что указанное судебное решение может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу.
В этой связи И.К. Погребняк просит признать статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 118, 120, 123 и 128 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемая статья лишает его права апелляционного обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в вышестоящем суде, поскольку дело в апелляционной инстанции будет рассматривать судья того же уровня, что и судья, который вынес оспариваемое судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 28 сентября 2023 года N 2621-О, от 30 ноября 2023 года N 3230-О и др.). Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Не придается иной смысл названной статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которому постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части первая - третья статьи 35 УПК Российской Федерации) не влечет последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, чье восполнение в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требует безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19).
Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей права И.К. Погребняка в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребняка Игоря Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН