КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАКАЛЯРА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бакаляра к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Бакаляр - оправдательный приговор в отношении которого отменен определением кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение, с чем согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда, - просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 51, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и часть седьмую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в рамках кассационного производства позволяют, в частности: прокурору при оспаривании судебных решений ссылаться на не исследовавшиеся нижестоящими судами сведения и документы и приводить заведомо ложные доводы, противоречащие материалам уголовного дела; суду кассационной инстанции - не исследовать материалы дела в полном объеме и уклоняться от анализа доводов стороны защиты, дословно воспроизводя текст кассационного представления прокурора и внося в принимаемое решение заведомо ложные сведения, выходя за пределы своих полномочий при отмене оправдательного приговора, предрешая будущие выводы суда первой инстанции, искажая и переоценивая уже установленные события и факты, анализируя содержание ранее не исследовавшихся процессуальных документов, а также игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленный факт провокации преступления; судье Верховного Суда Российской Федерации - искажать доводы стороны защиты и устраняться от их оценки ввиду того, что уголовное дело находится на стадии нового рассмотрения в суде первой инстанции, отказывая в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии к тому оснований; заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - отказывать в удовлетворении жалобы стороны защиты невзирая на наличие материалов, прямо опровергающих выводы кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, С.В. Бакаляр, аргументируя позицию о нарушении его прав, ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемых законоположений в его деле, утверждая в числе прочего о выходе суда за пределы своих полномочий, о внесении в принятые решения заведомо ложных сведений и об игнорировании его доводов. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся частью механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке, который направлен на исправление судебных ошибок, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаляра Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН